近日，羅永浩公開質(zhì)疑西貝筱面村“用預制菜卻按現(xiàn)制菜定價”，這場輿論風波不僅將餐飲行業(yè)的透明化爭議推向高潮，更意外撕開了一個更普遍的商業(yè)命題：當法規(guī)定義與公眾認知錯位，當行業(yè)標準滯后于商業(yè)模式迭代，“定義模糊” 將如何侵蝕消費者信任，又如何讓合規(guī)企業(yè)陷入兩難？這一邏輯，恰與直銷、傳銷長期存在的邊界爭議高度契合。二者看似無關，實則都是 “定義失焦”引發(fā)的行業(yè)信任危機。

　　一場由定義模糊引發(fā)的信任危機

　　羅永浩的質(zhì)疑直指西貝“幾乎全用預制菜卻按現(xiàn)制菜定價”，而西貝創(chuàng)始人賈國龍則以“無一道預制菜”回應，并公開后廚制作流程。雙方爭執(zhí)的核心，在于國家法規(guī)與公眾認知對“預制菜”定義的割裂。

　　根據(jù)2024年3月國家市場監(jiān)督管理總局等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關于加強預制菜食品安全監(jiān)管促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，預制菜被明確界定為：“以一種或多種食用農(nóng)產(chǎn)品及其制品為原料，使用或不使用調(diào)味料，不添加防腐劑，經(jīng)工業(yè)化預加工（攪拌、腌制、烹炸等）制成，需加熱后方可食用的預包裝菜肴，且不包含主食類食品”。這一標準直接將“中央廚房制作的半成品”“凈菜”排除在 “預制菜”范疇之外。從法規(guī)層面看，西貝創(chuàng)始人賈國龍“無一道預制菜”的回應并無錯處。

　　但消費者的認知邏輯截然不同：在大眾樸素的判斷里，“非門店現(xiàn)做”即等同“預制菜”，哪怕是中央廚房預處理的冷凍食材、需解凍的饃塊，都被歸為“工業(yè)化產(chǎn)品”。這種認知差讓西貝陷入尷尬：它雖符合法規(guī)對“非預制菜”的界定，卻因“冷凍西蘭花保質(zhì)期兩年”“肉夾饃饃塊需解凍”等細節(jié)暴露，觸發(fā)了消費者對“技術性回避 的懷疑。

　　消費者真正在意的，從來不是“預制菜”的復雜法規(guī)定義，只關心菜品是否新鮮、安全、物有所值。西貝試圖通過“公開后廚流程”“發(fā)布作業(yè)指導書”自證清白，卻因未主動披露食材來源、加工方式、保質(zhì)期等關鍵信息，反而加劇了信任滑坡。

　　預制菜之爭的邏輯，與直銷、傳銷的界定爭議如出一轍。2005年頒布的《直銷管理條例》《禁止傳銷條例》雖確立了直銷的合法地位，但二十余年間，互聯(lián)網(wǎng)技術催生了直播帶貨、社交電商等新模式，原有條例對“直銷”的界定已嚴重滯后于商業(yè)實踐。更關鍵的是，公眾對二者的認知始終存在偏差，許多人將“直銷”與“傳銷”直接畫等號，甚至將合規(guī)直銷企業(yè)的模式等同于“拉人頭、收會費”的非法行為。

　　這種“定義模糊”帶來的傷害是雙向的：對消費者而言，難以分辨企業(yè)合規(guī)性，易陷入傳銷騙局；對合規(guī)直銷企業(yè)而言，則面臨“劣幣驅(qū)逐良幣”的困境。非法傳銷利用定義漏洞游走灰色地帶，而合規(guī)企業(yè)卻因公眾的污名化認知，動輒遭遇無端質(zhì)疑，行業(yè)整體信任度長期低迷。

　　正如羅永浩在博文中所說，“希望國家盡早推動立法，強制飯館注明是否用了預制菜?！敝变N行業(yè)也亟需相關法律法規(guī)的完善，明確自身與非法傳銷的界限。解決定義困境不僅是為了明確監(jiān)管邊界，更是重建行業(yè)信任的基礎工程。

　　爭議背后的三大核心啟示

　　當然，預制菜風波的價值，遠不止暴露“定義模糊”的問題，其背后的知情權、價格邏輯、輿情應對，對直銷行業(yè)具有重要借鑒意義。

　　第一，西貝的信任危機，本質(zhì)是“信息披露不足”的危機。在這場風波中，羅永浩在直播中坦言：“我一直是比較有爭議的人，第一次支持我的人超過90%，這是我這輩子都沒享受過的東西。”而之所以能夠引發(fā)消費者強烈共鳴，本質(zhì)是消費者對“信息不對稱”的憤怒。西貝門店雖公開13道菜的“作業(yè)指導書”，卻未明確標注食材來源、加工方式及保質(zhì)期等關鍵信息。例如，其兒童餐中使用的冷凍西蘭花保質(zhì)期達兩年，肉夾饃的肉與饃均需冷柜解凍，這些細節(jié)與“有機”“現(xiàn)做”的宣傳形成強烈反差，直接觸發(fā)寶媽群體的信任危機?！爸Ц冬F(xiàn)做菜的價格，卻給孩子吃到比她歲數(shù)還大的食材，這種欺騙不可原諒。”

　　直銷行業(yè)在消費者知情權保障方面也存在諸多不足。部分直銷產(chǎn)品功效宣傳夸大其詞，成分信息模糊不清，消費者難以獲取真實、準確的產(chǎn)品信息。直銷企業(yè)應建立完善的信息披露機制，通過產(chǎn)品說明書、官方網(wǎng)站、客服熱線等多種渠道，向消費者詳細介紹產(chǎn)品的成分、功效、使用方法、價格構成等信息，讓消費者在充分了解的基礎上做出購買決策。如今，有行業(yè)人士在相關行業(yè)微信群內(nèi)表示，直銷行業(yè)也開始售賣真實，這實際上也是給消費者更多知情權。

　　第二，西貝的定價策略成為爭議的另一焦點。其菜單顯示，一份胡麻油炒雞蛋售價43元，3個莜面蒸餃19元，古法戧面饅頭單價21元。羅永浩在直播中痛批：“預制菜賣現(xiàn)做菜的價格，這是對消費者的侮辱?！倍Z國龍則辯解：“西貝貴是餐飲行業(yè)最大冤案，價格合理。”這場價格之爭，實則是餐飲工業(yè)化效率與消費者價值感知的錯位。中央廚房模式通過集中采購、標準化生產(chǎn)降低成本，但企業(yè)若將效率紅利完全轉(zhuǎn)化為利潤，而非讓利消費者，必然引發(fā)反彈。

　　這對直銷行業(yè)同樣適用：直銷的“人際分銷” 模式若能降低渠道成本，企業(yè)應將部分紅利反饋給消費者，而非通過“高溢價 + 高傭金”吸引分銷者。唯有讓消費者感受到“價格與價值匹配”，才能避免陷入“傳銷式暴利”的質(zhì)疑。

　　第三，西貝的輿情應對堪稱“反面教材”。面對羅永浩的質(zhì)疑，其初始回應強硬表態(tài)“將起訴”，并稱對方為“網(wǎng)絡黑嘴”，這種對抗性策略激化矛盾，導致輿論進一步失控。盡管后續(xù)開放后廚、公開作業(yè)指導書等舉措展現(xiàn)誠意，但已難以扭轉(zhuǎn)品牌信任滑坡的趨勢。

　　反觀羅永浩的應對策略，則體現(xiàn)公眾人物的輿情駕馭能力。他通過直播展示證據(jù)、引用行業(yè)報告、強調(diào)“不反對預制菜但需透明”的立場，將個人爭議轉(zhuǎn)化為行業(yè)議題，成功引導輿論關注預制菜標準缺失這一深層問題。此外，其“懸賞征集線索”的舉動雖具爭議性，卻客觀上推動了行業(yè)信息透明化進程。

　　在社交媒體時代，輿情應對的核心不是“消滅負面聲音”，而是“重建信任紐帶”。企業(yè)需摒棄“對抗思維”，轉(zhuǎn)而通過主動溝通、信息披露與價值重構贏得消費者諒解。尤其是在與大眾樸素認知存在明顯差異的情況下，對抗無疑是將自己與消費者徹底對立起來。而唯有站在消費者視角回應關切，才能化解誤解。

　　做一個透明的行業(yè)

　　9月15日中午，西貝官方發(fā)布致歉信，承認“生產(chǎn)工藝與顧客期望有較大差異”，并承諾“做飯的圍著吃飯的轉(zhuǎn)”“持續(xù)整改”。這份致歉的價值，在于其跳出了“是否合規(guī)”的辯解，直面“消費者感受”。這也恰恰是直銷行業(yè)在“定義模糊”下的破局關鍵。

　　對直銷行業(yè)而言，等待法規(guī)完善固然重要，但更迫切的是主動構建“信任資產(chǎn)”。不依賴“定義漏洞”游走灰色地帶，而是以“消費者需求”為核心，公開產(chǎn)品信息、透明定價邏輯；面對公眾誤解時，放棄“行業(yè)自證”，轉(zhuǎn)而通過 “用戶證言”“第三方監(jiān)督”建立可信度；推動行業(yè)共識，主動與非法傳銷切割，甚至參與法規(guī)修訂的建言。唯有讓消費者看到“合規(guī)、透明、利他”的姿態(tài)，才能擺脫“傳銷污名”。

　　無論是西貝的預制菜爭議，還是直銷與傳銷的邊界之爭，本質(zhì)都是“商業(yè)規(guī)則與公眾認知的適配問題”。法規(guī)定義的完善是必要的，但比“明確定義”更重要的，是企業(yè)對消費者的尊重，尊重其知情權，尊重其對“價值對等 的訴求，尊重其樸素的判斷邏輯。

　　商業(yè)的本質(zhì)從來不是“鉆定義的空子”，而是“贏得人心的信任”。對所有行業(yè)而言，唯有將“透明”“真誠”融入經(jīng)營底層邏輯，才能在“定義模糊”的過渡期站穩(wěn)腳跟，最終實現(xiàn)行業(yè)的健康發(fā)展。

　　【特別聲明：部分文字及圖片來源于網(wǎng)絡，僅供學習和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點。版權歸原作者所有，如涉版權或來源標注有誤，請及時和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!】